Unraveling stratigraphic complexities of transgressive surfaces with trace fossil omission suites and juxtaposed softground suites
Notice bibliographique
Résumé
Recognizing stratigraphically important bounding surfaces relies on assessing the facies that juxtapose these surfaces as well as the trace fossil omission suite associated with the surface. The ability to differentiate between purely transgressive surfaces and those that conceal earlier stratigraphic surfaces that allude to a more complex history of development regarding the identification of allogenic surfaces of sequence stratigraphic significance that might have otherwise been overlooked. This study analyzes four examples of transgressive surfaces of erosion from Cretaceous-aged strata, with three of the examples representing a TSE/SB (amalgamated transgressive surface of erosion with a sequence boundary) that mask earlier base level falls. Consideration of variable omission suites along depositional strike and dip highlights the influence of substrate rheology on the nature of omission suites. In this study we demonstrate marked changes in the omission suite along bounding surfaces along proximal to distal trends that arise due to changes in underlying rheology. Finally, detailed core analysis is shown to be an imperative asset to subsurface investigation to address the limitations of using wireline well data alone in identifying stratigraphically important surfaces for more accurate regional mapping and characterization of transgressive surfaces. This study highlights that many stratigraphically important surfaces such as those that correspond to a TSE/SB may go unnoticed if utilizing wireline data alone. Overall, this study provides a comprehensive approach to further understanding and identifying transgressive surfaces in the rock record, especially those that demarcate a more complex history other than simple transgressive ravinement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».