The Effect of Intra-articular Injection of Hypertonic Saline Versus Dextrose Prolotherapy for Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Knee osteoarthritis (OA) is the most common chronic arthritis worldwide, often causing knee stiffness, pain, and functional impairment. This study aims to compare the effects of Dextrose prolotherapy and Hypertonic saline prolotherapy on knee pain, stiffness, and function in patients with knee OA. Methods: The study was conducted as a randomized clinical trial. Patients meeting radiological and clinical criteria for knee OA were sequentially contacted and provided written informed consent. Participants were randomly assigned to receive injections of Hypertonic saline (n = 30) or dextrose prolotherapy (n = 33). The primary outcome measure was clinical manifestations assessed using the compound score of the Western Ontario and McMaster University Arthritis Index (WOMAC). Results: Within-group analysis revealed significant differences in outcome scores for both treatments after 6 months. Both Hypertonic saline and dextrose prolotherapy showed significant improvements in the Visual Analog Scale (VAS), WOMAC composite score, pain, stiffness, and function. In the first month, VAS scores were higher with hypertonic saline compared to dextrose. Additionally, stiffness decreased more with dextrose than with hypertonic saline. After 6 months of treatment, although not statistically significant, hypertonic saline showed better outcomes in the mean WOMAC composite score and pain sub-score compared to dextrose. Conclusions: Among patients with knee OA, Hypertonic saline prolotherapy administered by a trained specialist yields safe and significant improvements in knee pain, stiffness, and function. Our results suggest no significant difference in VAS and WOMAC scores between hypertonic saline and dextrose prolotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».