Fast and friendly: The role of vocal cues in adolescents' responses to and perceptions of peer provocation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Adolescents self‐report using different strategies to respond to peer provocation. However, we have a limited understanding of how these responses are behaviorally enacted and perceived by peers. This study examined the extent to which adolescents' self‐reported responses to peer provocation (i.e., aggressive, assertive, and withdrawn) predicted how their vocal enactments of standardized responses to peer provocation were perceived by other adolescents. Three vocal cues relevant to the communication of emotional intent—average pitch, average intensity, and speech rate—were explored as moderators of these associations. Adolescent speakers ( n = 39; M age = 12.67; 66.7% girls) completed a self‐report measure of how they would choose to respond to scenarios involving peer provocation; they also enacted standardized vocal responses to hypothetical peer provocation scenarios. Recordings of speakers' vocal responses were presented to a separate sample of adolescent listeners ( n = 129; M age = 12.12; 52.7% girls) in an online listening task. Speakers who self‐reported greater use of assertive response strategies enacted standardized vocal responses that were rated as significantly friendlier by listeners. Vocal responses enacted with faster speech rates were also rated as significantly friendlier by listeners. Speakers' self‐reported use of aggression and withdrawal was not significantly related to listeners' ratings of their standardized vocal responses. These findings suggest that adolescents may be perceived differently by their peers depending on the way in which their response is enacted; specifically, faster speech rate may be perceived as friendlier and thus de‐escalate peer conflict. Future studies should consider not only what youth say and/or do when responding to peer provocation but also how they say it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».