MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399779472 · doi:10.1079/cabionehealth.2024.0016

Qualitative description of One Health perception, educational opportunities, and goals of students in programs related to human, animal, and environmental health

2024· article· en· W4399779472 sur OpenAlexaffabout
Sydney D. Pearce, D.F. Kelton, Jan M. Sargeant, Charlotte B. Winder, Francisco Olea‐Popelka, E. Jane Parmley

Notice bibliographique

RevueCABI One Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueZoonotic diseases and public health
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionHuman healthQualitative researchOne HealthPsychologyAnimal healthEnvironmental educationSociologyEnvironmental healthPedagogyMedicinePublic healthSocial scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract For One Health (OH) to exemplify holistic and integrative practice, future users of OH should represent a diversity of backgrounds. Representation from each of the classic OH pillars (i.e. human, animal, and environmental health) can be a starting point for building OH teams. One way to ensure that classic pillar representatives are aware of and can apply OH is to involve them in OH learning opportunities while they are early in their careers as students. Therefore, this study engaged post-secondary students in Ontario, Canada, enrolled in programs related to the classic OH pillars to identify their perceptions of OH, OH educational opportunities they would like access to, and their OH-related goals. Eight Doctor of Veterinary Medicine (DVM) students at the University of Guelph Ontario Veterinary College, 8 Doctor of Medicine (MD) students at the Western University Schulich School of Medicine & Dentistry, and 8 students in environment-related undergraduate programs (ES) at the University of Guelph were recruited for 1-h semi-structured interviews (n = 24). Thematic and content analysis with inductive coding was used to produce a qualitative description of OH themes across interview responses. Seven themes were identified that fell under three categories: (a) the current state of OH as perceived by students (themes 1–3: “a good idea with room to grow,” “inclusive and collaborative, but with who?” and “human health is a priority”), (b) meeting student needs (themes 4 and 5: “convenient knowledge acquisition” and “guidance for practical application”), and (c) supporting the future of One Health (themes 6 and 7: “leveraging strengths” and “inclusion and diversification”). This work identified how DVM, MD, and ES student participants perceived OH, its barriers (e.g. lack of awareness) and facilitators (e.g. OH champions), what can be added to current OH learning opportunities within programs and in self-directed learning resources, and generated novel ideas for how OH can be applied. Integrating findings from this qualitative description into educational programming may improve student engagement with OH and support them when tackling complex health issues. One Health impact statement This study engaged post-secondary students in programs relevant to human, animal, and environmental health. Listening to future One Health (OH) actors from multiple disciplines can identify new ways to effectively teach and use OH. Participants believed that OH could improve how we address complex issues but felt that OH was unclear or difficult to use. They identified OH champions as key to facilitating OH use in real-world settings and a general lack of OH awareness or knowledge as the biggest barrier to its implementation. Participants wanted to learn more about OH in a convenient manner and with a focus on clear and practical guidance on how to use it. Previous studies have typically focused on veterinary student perspectives. Equal inclusion of medical and environmental student perspectives provided a more holistic look at what future OH users may need to support their future engagement in it. Future work should involve students from other disciplines and under-represented communities to continue to improve our educational OH initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCABI One HealthMême sujetZoonotic diseases and public healthTravaux en français237 207