MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399787188 · doi:10.1093/neuonc/noae064.771

RADT-11. PROTON BEAM THERAPY (PBT) FOR CENTRAL NERVOUS SYSTEM (CNS) TUMOURS IN CHILDREN: A CANADIAN PEDIATRIC BRAIN TUMOUR CONSORTIUM STUDY

2024· article· en· W4399787188 sur OpenAlexaffabout
Kendrew S K Wong, Samir H. Patel, Lucie Lafay‐Cousin, Natalie Logie, P D’Alessandro, Vanan Magimairajan, Chantel Cacciotti, Sébastien Perreault, Mélanie Alves, Marie Galopin, Éloise Poirier, Sonia Skamene, Samuel Bergeron‐Gravel, Simon Lagacé, Anne-Marie Charpentier, Craig Erker, Bruce Crooks, Rob Rutledge, Ash Sandhu, Beth Brooks, Andrea Lo, Derek S. Tsang, Sylvia Cheng

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Therapy and Dosimetry
Établissements canadiensBC Cancer AgencyBC Children's HospitalCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité LavalMcGill University Health CentreUniversité du Québec à MontréalDalhousie UniversityCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineLondon Health Sciences CentreWestern UniversityCancerCare ManitobaIzaak Walton Killam Health CentreAlberta Children's HospitalUniversity of AlbertaUniversity of SaskatchewanPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCentral nervous systemMedicineProton therapyPediatricsOncologyInternal medicineRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract BACKGROUND Radiotherapy is important for treating pediatric CNS tumours. The main modalities include photon therapy and PBT. PBT offers potential advantages over photon therapy in children since its precise dose control can limit long-term side effects. However, Canadian patients needing PBT are referred to the United States (US) because PBT is unavailable in Canada. We aimed to describe PBT use and outcomes over time for Canadian pediatric patients with CNS tumours. METHODS Patient demographics, treatment characteristics, and outcomes were extracted from medical records of patients from 10/13 Canadian provinces/territories. Patients diagnosed with a CNS tumour at ≤20 years old between 2001-2021 who received curative-intent PBT were included. PBT plans were compared using Fisher’s exact or Kruskal-Wallis rank sum tests. Overall survival (OS) was estimated using the Kaplan-Meier method. RESULTS Of 195 patients (59.0% male) included in the study, majority were from Alberta (28.7%), Quebec (26.7%), British Columbia (22.6%), and Ontario (20.5%). Median age at diagnosis was 8.0 years. Most tumours (77.9%) were non-metastatic. Medulloblastoma was the most common diagnosis (30.8%). Provinces/territories referred patients to proton centres in the same geographical regions, except Alberta (74.5% referred to Florida). Referral numbers have increased ~180%/year since 2011. Median time from diagnosis to PBT was 126 days [11-5236] for all patients, and 36 days [21-1313] for medulloblastoma. Radiation doses, irradiation site, therapy duration, and time to treatment were not different (p≥0.2) across all PBT facilities for medulloblastoma. 5-year OS were 86.8% and 73.0% for the PBT study population and the Cancer in Young People-Canada reference population, respectively, in those aged <15 years. CONCLUSIONS Given the unavailability of PBT in Canada, pediatric CNS tumour patients were referred to US PBT facilities close in proximity. Further studies are needed to better understand provincial referral patterns and barriers to equitable PBT access across Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-OncologyMême sujetRadiation Therapy and DosimetryTravaux en français237 207