MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399793313 · doi:10.1093/jsxmed/qdae054.030

(031) PAIN MITIGATION STRATEGIES AMONG FEMALES EXPERIENCING PAINFUL INTERCOURSE WHILE ATTEMPTING PREGNANCY

2024· article· en· W4399793313 sur OpenAlexaboutno aff
Jason E. Bond, Rory A. Fisher, Katharine O. White, Lauren A. Wise

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPregnancyMedicineContext (archaeology)CohortReproductive healthSexual intercourseFamily medicinePhysical therapyPopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Pain during intercourse is a relatively common experience among reproductive-aged females but is often not discussed with healthcare providers. In the context of attempting pregnancy, people may find themselves unable to abstain from painful intercourse and so may attempt to mitigate their pain. Despite this connection, research evaluating experiences of painful intercourse among pregnancy planners is sparse. Objective To characterize pain mitigation strategies among females attempting pregnancy experiencing painful intercourse. Methods We used data from Pregnancy Study Online (PRESTO), an online preconception cohort study of females residing in the United States or Canada and actively attempting a pregnancy with a male partner without the use of assisted reproductive technology (2020-2023). To be eligible for this study, participants must have completed the optional Sexual Health and Well-Being Study within one year of cohort enrollment and before reporting a pregnancy (N=1,545). Participants were asked whether they experienced any pain during vaginal penetration in the past 4 weeks. Response options were five frequency options ranging from ‘Never or rarely’ to ‘Almost always or always.’ Those who responded that they experienced pain more frequently than ‘Never or rarely’ were categorized as experiencing any painful penetration and asked to rate the usual intensity of the pain on a scale of 1 to 10 and if they tried any strategies to mitigate the pain. For each reported strategy, participants were asked to rank its perceived efficacy at mitigating their pain on a scale of 1 ‘Never effective’ to 5 ‘Always Effective.’ Response options of ‘Often effective’ or ‘Always effective’ were grouped for descriptive analysis. Strategy effectiveness was also evaluated stratified by high pain (usual intensity ≥5) versus not high pain. Results Four-hundred and eighty participants (31%) reported experiencing any painful penetration in the past 4 weeks. The mean pain intensity was 3.6 (standard deviation [sd]=1.7). The most common reported strategies to try to mitigate pain were changing sexual positions (66%), using lubricant (59%), trying to finish intercourse quickly (49%), having an orgasm before penetration (32%) and only allowing partial vaginal penetration by the penis (30%). The most effective strategy was lubricant use, with 72% of participants reporting that strategy to be often or always effective, followed by partial penetration (66%), changing position (64%), and orgasm (62%). The least effective strategy was trying to finish quickly, with only 30% of participants saying that was often or always effective. The effectiveness of a given strategy changed with pain intensity, with all strategies being less likely to be often or always effective among those with higher pain intensity. Conclusions Among a sample of pregnancy planners, strategies to mitigate painful penetration varied. In general, most strategies were perceived as being often or always effective at mitigating pain, though less so for people with more intense pain. Because abstaining from painful intercourse is not always possible in the context of a desired pregnancy, understanding strategies that people use to mitigate pain can help providers who may wish to support patients in this context. Disclosure Any of the authors act as a consultant, employee or shareholder of an industry for: LAW serves as a consultant to AbbVie, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207