Comparison of Cognitive and Emotional Deficiencies Between Parents of Children with Special Needs and Parents of Typically Developing Children
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Parenting a child with special needs poses unique challenges that can significantly impact the cognitive and emotional well-being of parents. This study aims to compare cognitive and emotional deficiencies between parents of children with special needs and parents of typically developing children to understand the extent of these challenges and inform targeted interventions. Methodology: This descriptive, causal-comparative study included 120 parents, divided into two groups: 60 parents of children with special needs and 60 parents of typically developing children, all from Kashan, Iran. Participants completed the Cognitive Failures Questionnaire (CFQ) and the Toronto Alexithymia Scale (TAS). Data analysis involved descriptive statistics and inferential statistics using ANOVA to compare cognitive and emotional deficiencies between the groups. Findings: The study found that parents of children with special needs had significantly higher levels of cognitive deficiencies, including distraction, memory-related problems, inadvertent errors, and failure to recall names, compared to parents of typically developing children. Additionally, these parents exhibited greater emotional deficiencies, such as difficulty identifying and describing feelings and externally oriented thinking. Conclusion: Parents of children with special needs experience substantial cognitive and emotional challenges, likely due to the increased caregiving demands and chronic stress. These findings highlight the need for targeted interventions, such as emotional regulation training and enhanced social support, to improve the well-being of these parents and their ability to care for their children effectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».