Why Are There So Few Schumpeterian Entrepreneurs from China? Understanding the Factors That Influence Entrepreneurial Opportunity Evaluation from a Comparative Culture Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Opportunity evaluation is a very important part of entrepreneurial activity; however, entrepreneurs’ individual differences in evaluating opportunities have been neglected in prior research. To address this gap, we apply institutional theory and stereotype threat theory to explain how some institutional factors differentiate entrepreneurs’ opportunity evaluation process. More specifically, we explore how external institutional factors, such as political and social factors, along with personal institutional factors, such as family influences, affect the opportunity evaluation of entrepreneurs under various cultural backgrounds, specifically China and the United States. The Schumpeterian entrepreneur, in which radical innovation and the desire to significantly upend market equilibria, frames our discussion. This paper contributes to the theoretical understanding of the factors influencing entrepreneurial opportunity evaluation from a comparative culture perspective and to the comparative international entrepreneurship field by building a comparative evaluation framework that summarizes institutional factors influencing Chinese and American entrepreneurs’ opportunity evaluation. We propose that policy, social value, and belief as well as family will have significant impacts on entrepreneurs’opportunity evaluation. We further propose several cultural constructs such as individualism vs. collectivism, uncertainty avoidance, and Confucian work dynamism will moderate the relationship with institutional factors in influencing an entrepreneur’s opportunity evaluation process. We discuss our implications with attention given to how our comparative evaluation framework provides insights into why China and the United States differ in terms of developing Schumpeterian entrepreneurs. We then discuss the framework’s limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».