Persuasive Systems Design Trends in Coronary Heart Disease Management: Scoping Review of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Behavior change support systems (BCSSs) have the potential to help people maintain healthy lifestyles and aid in the self-management of coronary heart disease (CHD). The Persuasive Systems Design (PSD) model is a framework for designing and evaluating systems designed to support lifestyle modifications and health behavior change using information and communication technology. However, evidence for the underlying design principles behind BCSSs for CHD has not been extensively reported in the literature. OBJECTIVE: This scoping review aims to identify existing health BCSSs for CHD, report the characteristics of these systems, and describe the persuasion context and persuasive design principles of these systems based on the PSD framework. METHODS: Using the PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Extension for Scoping Reviews) guidelines, 3 digital databases (Scopus, Web of Science, and MEDLINE) were searched between 2010 to 2022. The major inclusion criteria for studies were in accordance with the PICO (Population, Intervention, Comparison, and Outcome) approach. RESULTS: Searches conducted in the databases identified 1195 papers, among which 30 were identified as eligible for the review. The most interesting characteristics of the BCSSs were the predominant use of primary task support principles, followed by dialogue support and credibility support and the sparing use of social support principles. Theories of behavior change such as the Social Cognitive Theory and Self-Efficacy Theory were used often to underpin these systems. However, significant trends in the use of persuasive system features on par with behavior change theories could not be established from the reviewed studies. This points to the fact that there is still no theoretical consensus on how best to design interventions to promote behavior change in patients with CHD. CONCLUSIONS: Our results highlight key software features for designing BCSSs for the prevention and management of CHD. We encourage designers of behavior change interventions to evaluate the techniques that contributed to the success of the intervention. Future research should focus on evaluating the effectiveness of the interventions, persuasive design principles, and behavior change theories using research methodologies such as meta-analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».