Biofouling sponges as natural eDNA samplers for marine vertebrate biodiversity monitoring
Notice bibliographique
Résumé
Environmental DNA (eDNA) analysis has now become a core approach in marine biodiversity research, which typically involves the collection of water or sediment samples. Yet, recently, filter-feeding organisms have received much attention for their potential role as natural eDNA samplers. While the indiscriminate use of living organisms as 'sampling tools' might in some cases raise conservation concerns, there are instances in which highly abundant sessile organisms may become a nuisance as biofouling on artificial marine structures. Here we demonstrate how a sea sponge species that colonizes the moorings of the world's largest curtain of hydroacoustic receivers can become a powerful natural collector of fish biodiversity information. By sequencing eDNA extracted from Vazella pourtalesii retrieved from moorings during routine biofouling maintenance, we detected 23 species of marine fish and mammals, compared to 19 and 15 species revealed by surface and bottom water eDNA respectively, and 28 species captured by groundfish survey in the surrounding area, which are more ecologically impactful and involve higher additional costs. Sponge-based species inventories proved at least as informative as those obtained by traditional survey methods, and are also able to detect seasonal differences in fish assemblages. We conclude that opportunistic sampling of marine sponge biofouling may become an efficient way to document and monitor biodiversity in our rapidly changing oceans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».