MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399809696 · doi:10.21638/spbu23.2024.109

PRINCIPLES OF ETHNO-FEDERALISM AND RELATIONS OF AUTOCHTHONOUS PEOPLES WITH RESOURCE-EXTRACTING COMPANIES IN RUSSIA AND CANADA

2024· article· en· W4399809696 sur OpenAlexaboutno aff
A. A. Nikiforov

Notice bibliographique

RevuePolitical Expertise POLITEX · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArctic and Russian Policy Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFederalismIndigenousLicenseLegislationContext (archaeology)Political scienceInstitutionalisationPopulationEthnic groupPublic administrationSociologyLawGeographyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The issues of the study of ethnic federations are largely connected with the discussion of the question on integrative mechanisms and stability of this kind of federalism. The presented publication looks at the problem from the other side. The issue of interrelation of the rights of the indigenous population and mining companies in the context of ethical federalism in Russia and Canada is taken as a basis. For this purpose, the regulatory framework, institutional mechanisms and the practice of resolving relevant local conflicts are being considered. The assessment of the paradigm of corporate social responsibility "social license to operate" is given also in this context. As a result, the conclusion is made about the peculiarities of the influence of ethnic federalism on the relations of indigenous population with mining companies; separate factors influencing this are identified. At the same time, in Russia and Canada, the rights of autochthonous groups in their territories are still in the process of institutionalization, both due to the very slow recognition of legal rights over the land use in the case of autochthonous communities in Canada, and due to continuing restrictions by federal authorities or legislation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,221

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0150,016
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical Expertise POLITEX→Même sujetArctic and Russian Policy Studies→Travaux en français237 207→