A clinical study based on bidirectional Mendelian randomization: Correlation between generalized anxiety disorder and weight-bearing joints osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Bidirectional Mendelian randomization (MR) combined with clinical case analysis was used to elucidate the relationship between generalized anxiety disorder (GAD) caused by mental overload and the risk of weight-bearing joint (hip/knee) osteoarthritis (OA). Methods: We performed MR analyses using publicly released genome-wide association study summary statistics to measure the causal effects between mental overload and weight-bearing joint OA risk. The primary MR analysis utilized the inverse-variance weighted (IVW) method, complemented by additional methods, including simple mode, weighted mode, MR-Egger regression, and weighted median. The leave-one-out method was used for sensitivity analysis. Concurrently, data from patients with OA (Kellgren-Lawrence grades III-IV) who needed total knee/hip arthroplasty were collected. Patient assessments were conducted utilizing the Western Ontario and McMaster Universities arthritis index, Penn State worry questionnaire, and visual analogue scale. Results: Genetically predisposed GAD did not correlate with the risk of weight-bearing joint OA (IVW odds ratio [OR] = 0.840, 95 % confidence interval = 0.128, 5.50, P = 0.855). In reverse MR analyses, we detected no causal effect of weight-bearing OA on GAD (IVW OR = 1.00, 95 % CI = 0.985, 1.03, P = 0.687). In the clinical case evaluation, weight overload joint OA and GAD were highly correlated. Conclusion: MR analysis indicated no bidirectional causal effect of GAD caused by mental overload on weight-bearing joint (hip or knee) OA. Clinical studies support the finding that GAD is highly correlated with weight-bearing joint OA. However, whether there is a causal relationship between GAD caused by mental overload and weight-overloading joint OA requires further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».