MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399817129 · doi:10.1080/03461238.2024.2365977

Spatial natural hedging: a general framework with application to the mortality of U.S. states

2024· article· en· W4399817129 sur OpenAlexaff
Kyran Cupido, Petar Jevtić, Luca Regis, Kenneth Q. Zhou

Notice bibliographique

RevueScandinavian Actuarial Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNatural (archaeology)EconometricsGeographyMathematicsComputer scienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well known that coupling life and death benefits within an insurance portfolio may be a beneficial longevity risk reduction technique, especially when policies are underwritten in the same geographical region. However, though desirable, the lack of available capacity of life insurance instruments in terms of underlying cohorts or duration of products underwritten within a given region can substantially constrain the use of natural hedging strategies for life insurance companies. That is why the primary objective of this paper is to investigate the implementation and effectiveness of natural hedging strategies when considering the geographical or spatial dimension. Starting from a well-known multi-population mortality model, we evaluate the relevance of natural hedging strategies and their susceptibility to basis risk resulting from age, period, and spatial effects. Our novel theoretical findings provide direct insights into specific and often complex positions necessary for optimal real-world hedging. In a practical numerical application predicated on U.S. mortality data, we demonstrate the situation of a U.S.-based insurance company capable of selling policies across different states. Though often unable to curtail product sales, an insurance company using our analytical tool can effectively, through marketing strategies, stimulate or destimulate sales to approach an optimal hedging position of an overall portfolio.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,365
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Actuarial JournalMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207