Oral health knowledge, attitudes, and practices of paediatric nurses caring for hospitalized children
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Nurses are well positioned to provide oral care to hospitalized children. This study explores pediatric hospital nurses’ knowledge, attitudes, practices and perceived barriers to providing oral care. Methods Using a descriptive cross-sectional design, previously validated surveys were adapted based on input from key stakeholders and administered to all nurses and staff providing patient care on inpatient units ( N = 239) of a pediatric hospital. Results The survey response rate was 40% ( N = 96), providing a margin of error of 7.59% (95% C.I.). Most participants were unaware that caries is infectious (51%, n = 49) and caries-producing bacteria is transmissible (35%, n = 34). The majority (57%, n = 52) of participants did not recall oral care content within their formal education or oral care continuing education (88%, n = 81), despite high interest (87%, n = 80). Oral care was rated by most as a priority (85%, n = 81), yet the majority (74%, n = 69) believed it is under performed. More nurses with 6 or more years of experience placed a high or very high value on prioritizing oral health (p = 0.005). Furthermore, most nurses do not assess oral health on admission (63%, n = 60), routinely incorporate oral health into the care plan (45%, n = 43), or document oral care (60%, n = 56). Commonly reported barriers include lack of patient cooperation, medical status, and competing needs. Conclusions and outcome Despite nurses valuing the importance of oral care and their willingness to learn, oral care practices are lacking, and barriers exist. Future investigation is required to further explore the findings related to barriers to care and lack of practice. These results and future findings will be used to guide institutional oral care policy and education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».