Des recherches collaboratives en sciences humaines et sociales (SHS)
Notice bibliographique
Résumé
Qu’est-ce qui fait la particularité de la recherche collaborative au sein de la famille des méthodes qualitatives en sciences humaines et sociales ? Certes, elle se fonde sur un principe central qui est celui de la collaboration entre des chercheurs et d’autres acteurs de la scène sociale. Mais « collaborer » doit s’entendre dans quel sens et pour quelles finalités ? Pourquoi ne dirait-on pas coopérer ou participer ? En quoi peut-on différencier la recherche collaborative d’autres méthodes « impliquantes » telles la recherche-action ou l’observation participante ? Et si collaborer nécessite pour le chercheur de s’engager un peu plus ? Mais alors, comment peut-il encore prétendre participer à une activité scientifique ? N’est-il pas alors voué à être l’instrument d’intentions qui ne sont pas les siennes ? Sinon, quel est alors son statut et celui des autres collaborateurs ? Ce sont toutes ces questions qui sont au centre de cet ouvrage, non pas en y apportant des réponses a priori comme dans un manuel, mais en renvoyant à la recherche collaborative en acte, telle qu’elle s’est pratiquée dans divers endroits. Cet ouvrage regroupe les réflexions issues d’un colloque franco-québécois organisé lors du congrès de l’ACFAS 2010 à Montréal sur le thème suivant : « La recherche collaborative : postures et expériences de chercheurs ».
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,147 | 0,187 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,027 |
| Communication savante | 0,017 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».