Daylight Saving Time Transitions and Risk of Heart Attack
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The health risks of daylight saving time transitions are intensely debated. Disturbed circadian rhythms and lack of sleep after transitions might increase the risk of acute myocardial infarction (AMI). The only meta-analysis on the risk of AMI has now been considerably expanded. METHODS: In this systematic review and meta-analysis (including meta-regressions and sensitivity analyses), we examine the frequency of AMI in the first few weeks after daylight saving time transitions (OSF registration www.doi.org/10.17605/OSF.IO/7CFKS). Eight databases were searched for pertinent literature up to September 2023. Authors were contacted for additional information. Study quality was rated using the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: Twelve studies from ten countries were included in the meta-analysis. Nine were of adequate quality, and three were of good quality. The pooled relative risk (RR) of AMI after daylight saving time onset (spring) was 1.04 (95% confidence interval [1.02; 1.07], I2: 57.3%), and 1.02 ([0.99; 1.05], I2: 51.6%) after daylight saving time offset (autumn). Recalculation after the exclusion of one study with inconsistencies yielded pooled RR values of 1.04 [1.01; 1.06] and 1.00 [0.99; 1.02], with the spring results being heterogeneous (I2: 56.9%) and the autumn results homogeneous (I2: 17.1%). CONCLUSION: Current evidence suggests that there may be an increased risk of AMI after the spring transition, although there is moderate to marked heterogeneity among the studies that support this conclusion. More easily interpretable studies, such as those already conducted in the field of economics, should clarify associations with the aid of discontinuity regression and placebo tests. To this end, comparative risk analyses using years or places wherein daylight saving time was not practiced would be suitable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».