MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399839912 · doi:10.55016/ojs/ajer.v48i4.54951

<i>Planning for Effective Faculty Development: Using Adult Learning Strategies</i> by Patricia A. Lawler & Kathleen P. King

2002· article· en· W4399839912 sur OpenAlexaffvenue
Carolin Kreber

Notice bibliographique

RevueAlberta Journal of Educational Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMentoring and Academic Development
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary audience for this text, the authors argue, are "faculty development practitioners and other professional adult educators who are responsible for developing and presenting faculty development initiatives" (p.x).They go on to suggest that the book "can also serve as a text for graduate education courses in faculty, staff, or professional development" (p.xi).Although inexperienced faculty developers in particular may indeed find the text useful, I am less certain that it makes a good text for a graduate course.My reasons become clear below.On p. 91 the authors summarize clearly what they believe is their greatest contribution: "The goal of this book is to enhance the effectiveness of faculty development through thoughtful and systematic planning based on the theories of adult learning."Although this is indeed a valuable idea, it is perhaps not quite as innovative as the authors suggest.As early as 1983 Geis and Smith explored what it might mean for the practice of faculty development "if Professors are Adult Learners," and over the past few decades many scholars have built on this point (Brookfield, 1995;Cranton, 1994Cranton, , 1996;;Saroyan & Amundsen, 1997).The six adult learning principles that according to the authors should inform faculty development practice are: being aware of and drawing on faculty's experiences; creating a climate of respect; focusing on the application of learning; using collaborative inquiry; encouraging active participation; and empowering the faculty.In Chapter 2 they introduce a model called the "Adult learning model for faculty development," which brings together the two ideas of adult learning and program planning.The model consists of four stages: a preplanning stage, a planning stage, a delivery stage, and a follow-up stage.Some adult learning principles, the authors argue, apply in each stage, and all six apply in the delivery stage.Several good points are made as these four stages are described in greater detail in the chapters that follow.I found Chapter 2 the strongest chapter in the book and would recommend it highly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Journal of Educational ResearchMême sujetMentoring and Academic DevelopmentTravaux en français237 207