MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399851398 · doi:10.1101/2024.06.19.24309116

Minimizing biological risk for novel inhibitory drug targets: One knockout is all you need

2024· preprint· en· W4399851398 sur OpenAlexaff
Alan Dimitriev, Lynne‐Marie Postovit, Amber L. Simpson, Gane Ka‐Shu Wong

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of AlbertaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrugInhibitory postsynaptic potentialKnockout mousePharmacologyComputational biologyRisk analysis (engineering)BiologyMedicineNeuroscienceGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We argue that biological risk for novel inhibitory drug targets can be minimized, almost eliminated, by a computational analysis of the healthcare records and DNA sequences in resources like UK Biobank or All-of-Us. The key insight is that an inhibitory drug is functionally equivalent to a loss-of-function (LOF) variant in the targeted gene. It is a special case of what has been called an “experiment of nature”. To demonstrate, we considered all available clinical trials (58 in total) and inhibitory drugs (15 in total) for 5 cardiovascular drug targets: PCSK9, APOC3, ANGPTL3, LPA, and ASGR1. The results were shocking. Every biomarker assessed in these clinical trials was successfully predicted, i.e. directionality and proportionality of effect, but not the magnitude since that varies with dosage. This concept has not been widely adopted because geneticists believe that homozygous LOFs, which are exceedingly rare, would be needed to observe a significant phenotypic effect from most genetic knockouts. Our study shows that, to the contrary, given a sufficiently large biobank, counting both carriers and non-carriers, heterozygous LOFs alone can inform drug development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→