MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399855190 · doi:10.18280/isi.290323

Analyzing Customer Engagement with Gamification Approach in the Banking Sector Using the Rasch Model

2024· article· en· W4399855190 sur OpenAlexvenueno aff
Putri Taqwa Prasetyaningrum, Purwanto Purwanto, Adian Fatchur Rochim

Notice bibliographique

RevueIngénierie des systèmes d information · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRasch modelBusinessCustomer engagementKnowledge managementEmployee engagementCustomer relationship managementRetail bankingProcess managementMarketingComputer sciencePsychologyManagementEconomicsWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the instruments used to measure consumer engagement in mobile banking applications that employ gamification strategies.Customer engagement plays a crucial role in the effectiveness of e-marketing strategies, particularly for relationships, products, services, and brands.Gamification has emerged as a promising approach for promoting content marketing.Primary data from active users of mobile banking applications were collected from various banks and analyzed using the Rasch model to assess the instrument's efficiency.The study involved 451 participants and considered demographics, customer involvement, psychological aspects, game elements, and 26 dimensions.The results indicate that the average Outfit Mean Square (MNSQ) scores for individuals and items obtained from analyzing 49 questions with the Rasch model fall within the desirable range of 0.5-1.5.The mean values of INFIT and OUTFIT MNSQ, as well as INFIT and OUTFIT ZSTD, closely approximate the desired level.Additionally, the instrument demonstrates strong reliability with a coefficient alpha of 0.94.In conclusion, the findings suggest that the respondents understood the instruments employed in this study well and effectively facilitated data collection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIngénierie des systèmes d informationMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207