Mapping Grassroot Women’s Representations in Academic Research on the Women, Peace and Security Agenda in the Global South
Notice bibliographique
Résumé
Several feminists and academic scholars have written extensively on implementing the Women, Peace, and Security (WPS) agenda and how it has been localized in conflict and post-conflict settings. In the same light, the rising inquiry on the connection of academic writing to empirical studies provides resolution to how WPS agenda could be localized. The objective of this paper is to conduct an exploratory mapping of existing literature on how grassroots women are represented in the academic literature on the localization of the WPS agenda in the Global South. Using a thematic method of analysis, this mapping exercise identified four recurring themes across the academic literature namely the multiple interpretations of ‘grassroots women’ in the Global South, grassroots women and discursive construction of “women participant” in the WPS agenda, hierarchy formation in the representation of grassroots women within CSOs, and gender essentialism and stereotypical portrayal of grassroots women. On the one hand, the discursive and institutional construction of women’s participants identifies women as “non-participants” in the WPS agenda. On the other hand, they constitute the bottom layer of a participant hierarchy, making it difficult to reach meaningful participation. Beyond this institutional and discursive interpretation, we map women’s representation in gender essentialist stereotypes portraying them in their reproductive and caregiver identities. Connecting with critical feminist epistemologies and post-colonial feminisms, our results problematize the unequal power relations between the researcher and the researched as well as the participants themselves. We share concerns that the researchers' power to represent and interpret grassroots women and their engagement is often unchecked and unmitigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,029 |
| Communication savante | 0,013 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».