Land Use Policy Frameworks in Canada and Aotearoa New Zealand: Examining the Opportunities and Barriers of Indigenous-Led Conservation and Protected Areas
Notice bibliographique
Résumé
Indigenous Peoples throughout the world have been displaced from their ancestral territories through colonial land use management. Indigenous Peoples have pushed settler-colonial governments to shift their policy frameworks to better support Indigenous rights and leadership across land management, but particularly in conservation. In Canada, this has recently involved the development of Indigenous Protected and Conserved Areas. Combined with pressure from international organizations, Canada’s Federal Government has dedicated substantial funds to support the establishment of these areas and to achieve conservation and reconciliatory goals. In Aotearoa New Zealand, Māori groups have shaped new legislation that recognizes legal personality status for natural features, which contrasts with Western understandings of land ownership. Indigenous-led conservation in Canada faces many interrelated barriers grounded in colonial histories that complicate land jurisdictions, reconciliation, and protected area networks. This research reveals some of this complexity by examining how Indigenous-led conservation can contribute to more equitable and consensus-based decision-making frameworks in land use management. Policy and legal analyses of Canadian, Aotearoa New Zealand, and international conservation and human rights documents inform our results. We affirm that Indigenous-led conservation can foster relationships between Indigenous Nations and Crown governments. They can also provide steps towards reconciling colonial injustices, supporting Indigenous self-determination, and advancing more sustainable land use systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».