MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399871773 · doi:10.1093/tas/txae096

Blending gestation and lactation diets during the transition period reduces energy mobilization by sows in late gestation, with no impact on subsequent lactation performance

2024· article· en· W4399871773 sur OpenAlexafffund
N.G. Gregory, L. Huber

Notice bibliographique

RevueTranslational Animal Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesMinistry of Agriculture, Food and Rural AffairsNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésLactationGestationGestation periodObstetricsPeriod (music)PregnancyMedicineBiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Fifty-three gilts and fifty-three multiparous (MP) sows were used to evaluate a blended feeding program using gestation and lactation diets during the transition period on changes in sow back fat (BF) depth and BW, blood metabolites, and litter growth performance in the subsequent lactation period. A 2 × 2 factorial experimental design was generated including the factors of parity and feeding program. The MP sows and gilts were assigned to one of two feeding programs on day 104 ± 1 of gestation: 1) 2 kg/d of a standard lactation diet until farrowing when sows received step-up access to the lactation diet until ad libitum access was given on day 4 of lactation (CON) and 2) a dynamic blend of standard gestation and lactation diets that met estimated daily requirements for standardized ileal digestible Lys and net energy according to the NRC (2012) until day 4 of lactation where sows were provided ad libitum access to the lactation diet (TRAN). Litters were standardized to 13 ± 1 piglets within 24-h of birth. In gestation, ADFI was greatest for TRAN-MP sows (interaction; P < 0.05), with greater ADFI for TRAN versus CON sows (main effect; 2.95 vs. 2.13 ± 0.08 kg; P < 0.05). Feeding program did not influence ADFI in lactation, but MP sows had greater ADFI versus gilts (main effect; 5.96 vs. 4.47 ± 0.28 kg; P < 0.001). Immediately after farrowing, TRAN sows had greater BW and BF vs. CON sows, regardless of parity (main effect; 224.1 vs. 215.4 ± 4.1 kg and 17.3 vs. 16.2 ± 0.4 mm, respectively; P < 0.05). At weaning, no feeding program-related differences were observed for BW or BF, but MP sows had thicker BF compared to gilts (main effect; 14.4 vs. 13.4 ± 0.5 mm; P < 0.05). The TRAN-MP sows had heavier piglets at birth compared to all other groups (interaction; P < 0.05) and MP sows had greater litter birth weight and average piglet BW at birth versus gilts (main effect; P < 0.05). No effect of feeding program was observed for piglet BW at weaning. On lactation day 1, serum beta-hydroxybutyric acid and non-esterified fatty acid concentrations were lower for TRAN compared to CON sows (main effect; 12.0 vs. 19.4 ± 7.8 mmol/L and 0.35 vs. 0.57 ± 0.10 mmol/L, respectively; P < 0.05) and serum glucose concentration was greater for TRAN compared to CON sows (main effect; 4.41 vs. 3.88 ± 0.22 mmol/L; P < 0.05), but these differences were no longer detectable at weaning. Therefore, a simple transition feeding program using a blend of a standard gestation and lactation diets reduced energy mobilization by sows in late gestation, with no impact on subsequent lactation performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Animal ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207