Role of type I hypersensitivity reaction in the development of overall and uncomplicated acute appendicitis: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background This systematic review aimed to analyze the potential etiopathogenic role of a type I hypersensitivity reaction in the development of overall acute appendicitis (AA), non-complicated acute appendicitis (NCAA), and complicated acute appendicitis (CAA). Methods This review was prospectively registered in PROSPERO (CRD42024516547). We included both prospective and retrospective original clinical studies that examined the role of immunoallergic processes in the development of acute appendicitis (AA). A comprehensive search was conducted in PubMed, Web of Science, Scopus, and OVID, using the following search terms and keywords: (allergy OR allergic OR immunoallergy OR immunoallergic OR immunomediated) AND (appendicitis OR appendectomy) AND (IgE OR “IgE-mediated” OR hypersensitivity OR “type I”). Two independent reviewers meticulously selected the articles and extracted relevant data. The methodological quality of the studies was rigorously assessed using the Newcastle-Ottawa index. A synthesis of the results, a standardization of the metrics, and seven random-effect meta-analyses were performed. Results This review included nineteen studies. A random-effects meta-analysis including six articles (6370 patients with NCAA and 2000 patients with CAA) showed that patients with any documented history of IgE-mediated allergy had a lower risk of developing CAA (OR 0.52, 95%CI [0.38–0.72], p < 0.0001). The random-effect meta-analysis for serum Interleukin-9 (NCAA vs. CAA) included two articles (177 patients with NCAA and 101 patients with CAA) and resulted in a significant mean difference [95% CI] of -0.38 [-0.67,-0.08] pg/mL (p = 0.01). The random-effect meta-analysis for serum Interleukin-13 (NCAA vs. CAA) included two articles (177 patients with NCAA and 101 patients with CAA) and resulted in a significant mean difference [95% CI] of -11.32 [-13.90,-8.75] pg/mL (p = < 0.00001). The random-effect meta-analysis for total eosinophil count (NCAA vs. CAA) included three articles (455 NCAA and 303 CAA) and resulted in a significant mean difference [95% CI] of -0.06 [-0.09,-0.04] eosinophils x 109/L (p = < 0.00001). Conclusions The present study demonstrates an association between a type I hypersensitivity reaction and the development of NCAA. Additionally, our meta-analytic model shows significantly higher levels of eosinophils peripheral blood in patients with NCAA than in patients with CAA. These findings suggest a potential immunoallergic mediation in the development of NCAA. Future prospective studies must validate these findings since these patients may benefit from specific therapeutic targets. Registration: PROSPERO (CRD42024516547).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,049 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».