MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399885529 · doi:10.3390/su16135302

Will the Exodus of Young People Bring an End to Swidden Farming as a Major Forest Use in SE Asia?

2024· article· en· W4399885529 sur OpenAlexaff
Shintia Arwida, R. Dewayanti, Wanggi Jaung, Agni Klintuni Boedhihartono, Jeffrey Sayer

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgroforestryAgricultureGeographyArchaeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Swidden agriculture has been practiced historically by communities in SE Asia, but as the population grows and other land uses expand, the areas available to swidden farmers are decreasing. Government environmental policies discriminate against swidden farming. Opportunities for off-farm employment are increasing, and this is attracting young people to abandon swidden farming. We explored the link between access to land and migration in three forest landscapes in Indonesia, Lao, and Vietnam. We analyzed the impacts of the push factors within the swidden systems and the pull factors from non-agricultural activities on young people’s decisions to migrate or continue in swidden agriculture. We found that stable cash incomes from non-farm jobs were a major driver of young people’s out-migration. Other factors included the desire to have broader experience, better education, as well as peer influences. We also found that land was becoming less accessible to young swidden farmers, but this was not a major reason to migrate as suggested by many studies. Government and private sector investments in plantations, mining, or infrastructure are reducing land availability. Government restrictions on land clearing also reduce areas available for swidden farming.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207