MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399887892 · doi:10.2196/56357

Interactive Electronic Pegboard for Enhancing Manual Dexterity and Cognitive Abilities: Instrument Usability Study

2024· article· en· W4399887892 sur OpenAlexvenueno aff
Shih-Ying Chien, Alice MK Wong, Ching‐Yi Wu, Sara Beckman

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionRehabilitationUsabilityPhysical medicine and rehabilitationPsychologyStroke (engine)Test (biology)Physical therapyMedicinePsychiatryComputer scienceHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Strokes pose a substantial health burden, impacting 1 in 6 people globally. One-tenth of patients will endure a second, often more severe, stroke within a year. Alarmingly, a younger demographic is being affected due to recent lifestyle changes. As fine motor and cognitive issues arise, patient disability as well as the strain on caregivers and health care resources is exacerbated. Contemporary occupational therapy assesses manual dexterity and cognitive functions through object manipulation and pen-and-paper recordings. However, these assessments are typically isolated, which makes it challenging for therapists to comprehensively evaluate specific patient conditions. Furthermore, the reliance on one-on-one training and assessment approaches on manual documentation is inefficient and prone to transcription errors. OBJECTIVE: This study examines the feasibility of using an interactive electronic pegboard for stroke rehabilitation in clinical settings. METHODS: A total of 10 patients with a history of stroke and 10 healthy older individuals were recruited. With a limit of 10 minutes, both groups of participants underwent a series of challenges involving tasks related to manual operation, shape recognition, and color discrimination. All participants underwent the Box and Block Test and the Purdue Pegboard Test to assess manual dexterity, as well as an array of cognitive assessments, including the Trail Making Test and the Mini-Mental Status Examination, which served as a basis to quantify participants' attention, executive functioning, and cognitive abilities. RESULTS: The findings validate the potential application of an interactive electronic pegboard for stroke rehabilitation in clinical contexts. Significant statistical differences (P<.01) were observed across all assessed variables, including age, Box and Block Test results, Purdue Pegboard Test outcomes, Trail Making Test-A scores, and Mini-Mental Status Examination performance, between patients with a history of stroke and their healthy older counterparts. Functional and task testing, along with questionnaire interviews, revealed that patients with a history of stroke demonstrated prolonged completion times and slightly inferior performance. Nonetheless, most patients perceived the prototype as user-friendly and engaging. Thus, in the context of patient rehabilitation interventions or the evaluation of patient cognition, physical functioning, or manual dexterity assessments, the developed pegboard could potentially serve as a valuable tool for hand function, attention, and cognitive rehabilitation, thereby mitigating the burden on health care professionals. CONCLUSIONS: Health care professionals can use digital electronic pegboards not only as a precise one-on-one training tool but also as a flexible system that can be configured for online or offline, single-player or multiplayer use. Through data analysis, a more informed examination of patients' cognitive and functional issues can be conducted. Importantly, patient records will be fully retained throughout practices, exercises, or tests, and by leveraging the characteristics of big data, patients can receive the most accurate rehabilitation prescriptions, thereby assisting them in obtaining optimal care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207