MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399895614 · doi:10.1177/23998083241261762

A 3D agent-based model for simulating urban densification in Toronto, Canada

2024· article· en· W4399895614 sur OpenAlexaffabout
Richard Burke, Raja Sengupta, Alistair Ford

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning B Urban Analytics and City Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeographyEnvironmental scienceEnvironmental planning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of land parcel data, 3D visualisation and urban theories offers a significant opportunity for advancing simulations of urban densification. This paper presents a 3D agent-based model (ABM) to explore future urban densification dynamics in Toronto based on stakeholder behaviour and interactions, the impact of zoning regulations, and profit expectations. The ABM establishes residents, developers, landowners, and the local zoning authority as primary actors involved in urban densification. This model replicates the Toronto urban development process through a structured framework of submodels which represent different stages of this process, based on the literature and gentrification theories. Three different scenarios are developed which show the city is projected to experience between 46 and 98 new developments by the year 2040. Average building height could increase by 17% to 56%, and the city could have 10,238 to 25,070 new units to meet future population demand. These simulations characterise Toronto’s future capacity for urban densification, realise the levels of densification required to meet Toronto’s growing population, and ultimately provide a more comprehensive understanding of the city’s future transformation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning B Urban Analytics and City ScienceMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207