MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399898008 · doi:10.1093/ips/olae023

Individual Vulnerability and Collective Resistance Under Surveillance: Claiming the Right to Existence against Discriminatory Suspicion

2024· article· en· W4399898008 sur OpenAlexaff
Simon Hogue

Notice bibliographique

RevueInternational Political Sociology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Conservation and Criminology Analyses
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVulnerability (computing)Resistance (ecology)SociologyCriminologyComputer securityComputer scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Hasan Elahi’s Tracking Transience (2003–2020) was an artistic performance of hypervisibility. Initiated in response to being misidentified as a terrorist, preemptively arrested, and interrogated by the FBI, the artist created a comprehensive life log documenting his everyday life for all to see. Despite transformations to the surveillance environment, the performance raised a question that remains relevant today: How can ubiquitous surveillance be resisted when the technologies of capture and control are pervasive, but being visible is normalized? I argue that through his performance of countervisual aesthetics, Elahi claimed the right to existence and reassessed the need for the collective refusal of surveillance. I make two contributions to the theorization of aesthetic resistance. First, against the tendency to romanticize resistance, I reaffirm the impossibility of evasion. Surveillance is ubiquitous in the current datafied society, and being under surveillance generates vulnerability. Yet it is from this located, contingent position that we need to theorize resistance. Second, by theorizing how aesthetic performance mobilizes its public, I demonstrate that resistance to surveillance needs to move beyond the individualism of privacy. Through rereading Tracking Transience, I show how visibility enables collective resistance to the normalization of surveillance control and hierarchies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,597
Score d'incertitude au seuil0,678

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Political SociologyMême sujetWildlife Conservation and Criminology AnalysesTravaux en français237 207