A Bibliometric Review of the Top 100 Most Cited Articles in Hip Preservation, Not Counting Self‐Citations
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To summarize the characteristics of the top 100 most‐cited publications related to hip preservation, not counting self‐citation. Methods Databases accessible through ISI Web of Science were queried for articles related to hip preservation between 1965 and June 2022. Analysis included citation number, visual network mapping, publication year, geographic distribution, authorship, impact factor, citation density, and institution. Data analysis was performed excluding self‐citations. Results The top 100 most cited articles in hip preservation had citations ranging between 151 and 2,001, with publication years between 1965 and 2018. An increase in citation density over time was observed. Fifty‐seven percent of articles were from the United States, 23% from Switzerland, and 8% from Canada; 57% of the articles were published in the 2000s, and a majority were Level IV Evidence (n = 62). Clinical Orthopaedics and Related Research led in number of publications (n = 32) and mean citations (n = 353) followed by Arthroscopy—The Journal of Arthroscopic and Related Surgery (n =23) and American Journal of Sports Medicine (n = 11). “Femoroacetabular impingement” (occurrences = 19) and “arthroscopy” (15) have been focal keywords since the turn of the 21st century, whereas in the 20th century, “acetabulum” (occurrences = 2) was the predominant keyword. Conclusions The 100 most‐cited articles in hip preservation, not counting self‐citation, were published between 1965 and 2018. Citation density increased over time. The majority of articles were published in the United States and in Clinical Orthopaedics and Related Research . The focus in hip preservation has expanded from acetabulum pathology to extensive work across topics including femoroacetabular impingement, capsular biomechanics, and arthroscopy innovation. Level of Evidence Level IV, descriptive epidemiology study using large database.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,097 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,158 | 0,192 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».