MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399901227 · doi:10.3389/fmed.2024.1392429

Effects of low-intensity home-based exercise on cognition in older persons with mild cognitive impairment: a direct comparison of aerobic versus resistance exercises using a randomized controlled trial design

2024· article· en· W4399901227 sur OpenAlexaboutno aff
Kitsana Krootnark, Nithinun Chaikeeree, Vitoon Saengsirisuwan, Rumpa Boonsinsukh

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialAerobic exerciseCognitionPhysical therapyResistance trainingCognitive impairmentPhysical medicine and rehabilitationGerontologyPsychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: It has been reported that both aerobic exercise and resistance exercise can improve cognitive function in older people with mild cognitive impairment (MCI), but it is unclear which type of exercise has a higher impact on cognitive function. Additionally, low-intensity exercise is considered safe for the elderly and can be done at home. This study aimed to compare the effects of 3-month low-intensity home-based exercises, aerobic versus resistance exercises, on cognitive function in people with MCI. Methods: This study was a single-blind randomized controlled trial conducted in a suburban community. Ninety eligible participants aged 60-80 years were randomly assigned into aerobic exercise, resistance exercise or control group (30 in each group). The aerobic and resistance exercise groups underwent 3 months of low-intensity exercise at home (35 min/day, 5 days/week). The control group performed their usual daily activities. The Montreal Cognitive Assessment Thai version (MoCA), Trail Making Test Part A and B (TMT-A, TMT-B), Stroop Color and Word Test (SCWT), forward and backward Digit Span Test (DST-F, DST-B) and Stick Design Test (SDT) were administered before training, 3-month after training and 3-month follow-up. Results: All participants completed a 3-month exercise program, but during the follow-up, data were gathered from 28, 27, and 26 participants in the aerobic, resistance, and control groups, respectively. Both aerobic and resistance groups showed significant improvements in all outcome measures during posttraining and follow-up, except SDT, while there was no cognitive improvement in control group at posttraining and follow-up. Compared to those in the control group, the aerobic group had significant improvements in MoCA, TMT-A, TMT-B, and SCWT, while resistance group had significant improvements in MoCA and TMT-B at posttraining and follow-up. There were no differences in any outcome measures between aerobic and resistance groups, except SCWT, which was significantly greater in the aerobic group than in the resistance group posttraining. Conclusion: thaiclinicaltrials.org, TCTR20231110003.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MedicineMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207