Impact of hormone replacement therapy on all‐cause and cancer‐specific mortality in colorectal cancer: A systematic review and dose‒response meta‐analysis of observational studies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective The effect of hormone replacement therapy (HRT) on colorectal cancer (CRC) mortality and all‐cause mortality remains unclear. We conducted a systematic review and dose–response meta‐analysis to determine the effects of HRT on CRC mortality and all‐cause mortality. Methods We searched the electronic databases of PubMed, Embase, and The Cochrane Library for all relevant studies published until January 2024 to investigate the effects of HRT exposure on survival rates for patients with CRC. Two reviewers independently extracted individual study data and evaluated the risk of bias between the studies using the Newcastle‒Ottawa Scale. We performed a two‐stage random‐effects dose–response meta‐analysis to examine a possible nonlinear relationship between the year of HRT use and CRC mortality. Results Ten cohort studies with 480,628 individuals were included. HRT was inversely associated with the risk of CRC mortality (hazard ratios (HR) = 0.77, 95% CI (0.68, 0.87), I 2 = 69.5%, p < 0.05). The pooled results of seven cohort studies revealed a significant association between HRT and the risk of all‐cause mortality (HR = 0.71, 95% CI (0.54, 0.92), I 2 = 89.6%, p < 0.05). A linear dose–response analysis ( p for nonlinearity = 0.34) showed a 3% decrease in the risk of CRC for each additional year of HRT use; this decrease was significant (HR = 0.97, 95% CI (0.94, 0.99), p < 0.05). An additional linear ( p for nonlinearity = 0.88) dose–response analysis showed a nonsignificant decrease in the risk of all‐cause mortality for each additional year of HRT use. Conclusions This study suggests that the use of HRT is inversely associated with all‐cause and colorectal cancer mortality, thus causing a significant decrease in mortality rates over time. More studies are warranted to confirm this association.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Méta-analyse | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,049 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».