Feasibility assessment of catheter-free water vapor thermal therapy for treatment of benign prostatic hyperplasia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To investigate safety and feasibility of performing water vapor thermal therapy (WVTT; Rezum, Boston Scientific, Marlborough, MA, USA) without postoperative catheterization among men with benign prostatic hyperplasia. METHODS: This is a prospective, single arm, unblinded pilot study of 20 consecutive male patients ages 40-80 who underwent WVTT at a single academic institution. All patients underwent 1 injection per lobe at the point of maximal obstruction based on visualization. Primary outcome was evaluation of voiding parameters, symptom scores, and need for catheterization at 3 day, 1, 3, and 6 month follow up compared to baseline visit 30 days prior to surgery. RESULTS: Mean age was 65 years (range 55-75). Mean prostate volume and PVR were 43 cc (range 30-68) and 89 cc, with 30% (n = 6) having median lobes. Patients received 2-3 treatments based on presence of bilobar versus trilobar hyperplasia. One patient (55 cc prostate, no median lobe) required catheterization for acute urinary retention on postoperative day 2. No patients required antibiotics for urinary tract infection or inpatient readmission within 30 days. Qmax significantly increased from 6 mL/s to 8, 13, 12, and 14 at 3 days, 1, 3, and 6 months (p < 0.05). IPSS decreased from 17 preoperatively to 10, 6, 7, and 8 (p < 0.05). No significant differences were noted in PVR, IIEF, MSHQ-EjD, or SF-12. CONCLUSIONS: In well-selected men, catheter-free WVTT is feasible and improved voiding parameters and symptom scores. No changes in sexual function, infectious complications, or readmission were noted. Only 1 patient (5%) required postoperative catheterization within 30 days.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».