Optimizing sampling location for water quality degradation monitoring in distribution systems: Assessing global representativeness and potential health risk
Notice bibliographique
Résumé
Selecting the optimal monitoring points in a water distribution network is challenging due to the complex spatiotemporal variability of water quality degradation. The lack of a standardized methodology for monitoring point selection forces operators to rely on general recommendations, historical data and professional experience, which can mask water quality problems and increase the risk to consumers. This study proposes a new methodology to optimize the selection of monitoring points in distribution networks. The method considers the spatiotemporal degradation of water quality, the definition of representative zones and two selection criteria: global representativeness and potential health risk. Representative zones were determined for each node of the network based on hydraulic paths and their water quality spatial variability. Part of the distribution network in Quebec City, Canada was used as the case study, in which four water quality parameters were investigated: free chlorine residual (FRC), heterotrophic plate counts (HPC), trihalomethanes (THMs) and haloacetic acids (HAAs). Seasonal variabilities (summer and winter) were also analyzed. The results obtained for the two criteria and for both seasons were compared, and methodological and practical recommendations were established for dynamic monitoring programs that respond to the needs of operators. • Understanding the spatiotemporal variability of drinking water quality is crucial for monitoring purposes. • Representative zones in the distribution system allows to identify optimal monitoring locations for water quality monitoring. • Seasonal variability strongly impacts the number and location of optimal monitoring points. • Free residual chlorine is the most important indicator affecting the number and location of required monitoring points.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».