Recommendations for Broadening Eligibility Criteria in Inflammatory Bowel Disease Clinical Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical trial recruitment for patients with inflammatory bowel disease (IBD) has become more challenging over time. We aimed to develop recommendations for broadening IBD clinical trial eligibility to improve the inclusion of a more representative patient population in a more efficient timeline. METHODS: We applied the RAND/UCLA Appropriateness Method focused on broadening IBD clinical trial eligibility. A literature review was performed for 7 domains, each representing a different area related to trial recruitment. Based on these domains, 32 statements were developed. A questionnaire was sent to IBD specialists to anonymously vote on each statement with regards to its appropriateness and feasibility. After the first round of voting, participants met for a moderated discussion to review all statements. At the end of the discussion a second round of anonymous voting led to the final recommendations. RESULTS: The final round of voting resulted in 26 statements. All were rated as feasible and 25 of 26 rated as appropriate. Recommendations generally are to be more inclusive of complicated disease phenotypes, more liberal around safety criteria, to recognize the importance of non-invasive imaging and biomarkers, to minimize the washout period and to not enforce a minimum or maximum number of prior medications, to allow a recently recorded colonoscopy to count as a baseline study, and to be less restrictive of age. CONCLUSION: Recommendations to broaden clinical trial eligibility were found to be both appropriate and feasible with a high degree of agreement amongst an international group of IBD specialists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,622 | 0,718 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,011 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».