MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399917634 · doi:10.1080/10894160.2024.2369431

“How do we do that?” An analysis of TikToks by lesbians over age 30 representing sexual identity, lived experience over time, and solidarity

2024· article· en· W4399917634 sur OpenAlexaff
Hannah Jamet-Lange, Stefanie Duguay

Notice bibliographique

RevueJournal of Lesbian Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLesbianIdentity (music)SolidaritySociologyGender studiesSexual identityTransgenderHeterosexismSocial psychologyPsychologyPoliticsHuman sexualityPolitical scienceAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lesbians have long turned to digital media and technologies for information, support, and to self-represent sexual identity in ways that have the capacity for building communities and gathering publics and counterpublics. TikTok is a short video platform popular with young people, which has increasingly seen the participation of comparatively older users. This paper investigates the self-representation of lesbians over age 30 on TikTok to understand the themes in their content and how the platform shapes their communication with others. Through sampling tailored to TikTok's algorithmic curation, ten lesbians' accounts are examined alongside qualitative coding and analysis of 50 of these creators' videos. Findings reveal key themes regarding the expression of identity and age, lived experience over time, and bids for connection and community. TikTokers expressed lesbian identity in continuity with longstanding stereotypes to enhance visibility but also incorporated humor and youthful trends to give rise to novel identity expressions. Videos showcasing the passage of time and sociopolitical change demonstrated the resilience of lesbian lives and conveyed hope while advice and statements of solidarity expressed support for young people's present struggles with homophobia and transphobia. Contrasting with studies of TikTok's generational wars, this article shows how older lesbians are building generational bridges through their uptake of youth-driven platform practices, sharing of past challenges to support youth in overcoming present hurdles, and by modeling lesbian futures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Lesbian StudiesMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207