Prophylactic antibiotics in patients with alcohol‐associated hepatitis receiving steroids: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background & Aims The benefits of prophylactic antibiotics in patients with alcohol‐associated hepatitis (AH) receiving steroids remain unclear. We aimed to assess the clinical impact of prophylactic antibiotics in AH patients receiving steroids. Methods We systematically reviewed four electronic databases from inception to 30 November 2023. Pooled estimates were analysed using random‐effects models. The primary outcome was 90‐day survival. Secondary outcomes included infection at days 30 and 90 days, hepatorenal syndrome (HRS), acute kidney injury (AKI), hepatic encephalopathy (HE) and drug‐related adverse events (AE). Trial sequential analyses were performed for the primary outcome of 90‐day mortality. Results We screened 419 articles and included six eligible studies (four RCTs and two matched cohort studies) with a total of 510 patients. Compared to standard medical treatment (SMT), prophylactic antibiotics were associated with a lower risk of infection at 30 days (OR: 0.35, 95%CI: 0.20–0.59, I 2 = 0%), infection at 90 days (OR: 0.26, 95%CI: 0.10–0.67, I 2 = 0%) and a lower rate of HE (OR: 0.32, 95%CI: 0.12–0.87, I 2 = 0%). However, prophylactic antibiotics did not improve 90‐day survival, sepsis‐related mortality, HRS, or AKI. The risks of drug‐related AE and fungal infections were similar in patients with AH who received prophylactic antibiotics or SMT. Using trial sequential analysis, the minimum sample size required to detect a 15% relative risk reduction in 90 days mortality with prophylactic antibiotics was 1171. Conclusions In hospitalized AH patients receiving steroid therapy, prophylactic antibiotics reduced the risk of infection and HE, but did not improve survival or prevent AKI compared to SMT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».