Impact of Frailty on the Benefits of Dual Pathway Inhibition for the Secondary Prevention of Cardiovascular Events in the COMPASS Randomised Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Individuals with frailty are at higher risk of adverse cardiovascular outcomes and bleeding. The objective of this study was to determine whether the effects of 2.5 mg rivaroxaban twice daily in addition to low-dose aspirin are similar among frail compared with nonfrail patients with chronic atherosclerotic vascular disease. METHODS: In the COMPASS trial (NCT01776424), patients with chronic atherosclerotic vascular disease were randomised to receive 100 mg aspirin daily, 100 mg aspirin daily plus 2.5 mg rivaroxaban twice daily, or 5 mg rivaroxaban twice daily. In this post hoc analysis, frailty was evaluated by constructing a cumulative deficit index from 37 diseases, signs, and symptoms. The frailty index for each participant was calculated as the proportion of the 37 deficits exhibited, with values > 0.2 considered to be frail. The primary outcome was the composite of cardiovascular death, myocardial infarction, or stroke. Hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CIs) are reported. RESULTS: Frailty was present in 13% of the trial population. In nonfrail individuals, adding 2.5 mg rivaroxaban twice daily to aspirin reduced the primary outcome (HR 0.69, 95% CI 0.59-0.80) and mortality (HR 0.75, 95% CI 0.63-0.90), but increased major bleeding (HR 1.87, 95% CI 1.51-2.31); Among participants with frailty, its effects on the primary outcome (HR 1.06, 95% CI 0.79-1.42), mortality (HR 1.08, 0.80-1.46), and major bleeding (HR 1.10, 95% CI 0.71-1.70) were not evident (respective interaction P values 0.011, 0.049, and 0.032). CONCLUSIONS: In adults with chronic atherosclerotic vascular disease, the benefit of adding 2.5 mg rivaroxaban twice daily to aspirin was not evident in patients with frailty. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: NCT01776424.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».