Closed system for the safe management of intravenous fluids and the reduction of healthcare-associated bloodstream infections
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: the use of closed infusion systems for the administration of intravenous fluids has shown a notable impact on reducing Central Line-Associated Bloodstream Infections (CLABSI); however, their adoption in Chile remains limited. Objective: This study aimed to assess the role of closed infusion systems in preventing CLABSI. Methods: a rapid literature review was conducted, consulting databases such as Web of Science, SCOPUS, PubMed, SciELO, CINAHL, the Cochrane Library, and BVS. The searches were carried out in the Spanish, English, and Portuguese languages; only studies with a quantitative approach were included, with no time limit and that answered the research question. The Canadian Task Force on Preventive Health Care criteria were utilized to analyze the level of evidence and grade of recommendation. Results: out of the nine articles reviewed, 11 % presented Level IA evidence, and 88,9 % presented evidence and a recommendation grade of IIB, indicating that patients receiving intravenous fluids through open containers are at a two to five times higher risk of developing CLABSI compared to those using closed systems. Conclusion: the employment of closed systems for the administration of intravenous fluids via CVC is associated with a significantly lower risk of acquiring CLABSI compared to the use of open systems. This finding underscores the necessity of promoting the use of closed infusion technologies as a preventative measure in the clinical setting
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».