MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399924458 · doi:10.3329/bjnm.v27i1.71517

A Comparison Study of the Solid Phantom and Water Phantom Using 6 MV and 15 MV Photon Energies, Depending on the Depth

2024· article· en· W4399924458 sur OpenAlexaff
Ashrafun Nahar Monika, Rajada Khatun, Shirin Akter, Md Abul Hasnat, Md. Mahfuzur Rahman, Mohammad Monjur Ahasan

Notice bibliographique

RevueBangladesh Journal of Nuclear Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePhotoacoustic and Ultrasonic Imaging
Établissements canadiensAtomic Energy (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomPhotonMaterials sciencePhysicsOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Water is such an environmental element that is considered the best human body tissue equivalent. In the field of dosimetry studies, water is frequently used. This comparison study is conducted by a solid phantom and a water phantom with 6 MV and 15 MV photon energies, respectively. A cylindrical-type ionization chamber is used to collect charge when beams are on. The distance between the ray source and the surface of the phantom was fixed at 100 cm i.e. to SSD (Source to Surface Distance) of during the experiment. Chamber travels 1 cm to 20 cm in both phantoms and an electrometer is attached in the experimental set-up to measure the charge. The field size was 10x10 cm2. The relative deviation ratio of the solid phantom to the water phantom was calculated. In the result, the maximum deviation was 0.64%, while the minimum deviation was 0%, corresponding to the depths of 1 cm and 2.5 cm, respectively, for 6 MV and at 15 MV, maximum deviation and minimum deviation were 1.90% and 0.167% respectively, corresponding to the depths of 1.5 cm and 13 cm. Therefore, it can be said that the solid phantom can overcome the disadvantages of installation time required for the water phantom and problems while water level changing for depth measurement, simultaneously can used to measure the radiological dose precisely. Bangladesh J. Nuclear Med. 27(1): 34-38, 2024

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBangladesh Journal of Nuclear MedicineMême sujetPhotoacoustic and Ultrasonic ImagingTravaux en français237 207