MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399930573 · doi:10.34172/jpe.2024.35218

Comparison of intra-articular platelet-rich plasma injection versus placebo for clinical outcomes in patients with knee osteoarthritis; a double-blind, randomized trial

2024· article· en· W4399930573 sur OpenAlexaboutno aff
Hamid Reza Beiki, Raheb Ghorbani, Jamileh Moghimi

Notice bibliographique

RevueJournal of Preventive Epidemiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWOMACOsteoarthritisPlatelet-rich plasmaPlaceboPhysical therapyRandomized controlled trialVisual analogue scaleKnee painClinical trialKnee JointSurgeryInternal medicinePlatelet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Osteoarthritis (OA) is a progressively debilitating condition that leads to musculoskeletal pain, particularly in the knee joint. Most clinical guidelines recommend platelet-rich plasma (PRP) for knee OA. However, the use of PRP in knee OA is increasing. Objectives: This study aimed to investigate the effects of intra-articular administration of PRP on the symptoms, lower limb function, and daily living activities in patients with knee OA. Patients and Methods: A double-blind, randomized, controlled clinical trial was conducted and 34 patients with grade 2 or 3 knee OA were enrolled. The knees of each participant were randomly allocated to receive either 3cc PRP injection (PRP knees) or needling only (control knees). Patients were evaluated by a general practitioner before, three, and six months after the intervention using the EuroQol-visual analog scales (EQ-VAS), the International Knee Documentation Committee (IKDC), the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC), and the Tegner Activity Score (TAS). Results: The mean (±SD) age of patients with knee OA was 56.6 ± 10.2 years. Seventy-point-six percent of patients were female. 67.6% and 32.4% of patients were in stages 2 and 3 of the disease, respectively. IKDC, WOMAC, TAS, and EQ-VAS scores in knees under PRP injection and control of knees, three and six months after injection showed significant improvement. Three and six months after the intervention, IKDC, WOMAC, TAS, and EQ-VAS scores in the PRP and control knees were not significant (P > 0.05). Inter-group comparison indicated that the IKDC score significantly increased six months in comparison to three months (P = 0.048) in PRP knees, but not significant in the control knees (P = 0.133). TAS score in PRP and control knees significantly increased six months compared to three months after injection. WOMAC and EQ-VAS score in PRP and control knees was not significant at six months in comparison to three months after the intervention. Conclusion: Our findings could suggest safety and feasibility data for the intra-articular administration of PRP in patients with knee OA that may help to appraise a larger clinical trial. Findings show that PRP injection improves IKDC, WOMAC, TAS, and EQ-VAS scores, however, there was no significant difference with needling only (control knees). Trial Registration: The trial protocol was approved by the Iranian Registry of Clinical Trial (identifier: IRCT2015010112823N2; https://en.irct.ir/trial/12827, Ethics committee reference number: 93/551664) and Research Registry (Research Registry Unique Identifying Number: researchregistry9843).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Preventive EpidemiologyMême sujetPeriodontal Regeneration and TreatmentsTravaux en français237 207