Protocol for a Scoping Review of Traditional and Complementary Medicine Governance Across Sub-Saharan Africa
Notice bibliographique
Résumé
Background: Since 1978, the World Health Organization (WHO) has repeatedly called on Member States to recognize the role of traditional and complementary medicine (T&CM) in primary healthcare, improve safety, and accessibility by governing T&CM. In the 2019 Global Report on T&CM, the WHO reported that 40 out of 47 (85%) Member States from African Region had enacted governance policies, and 20 out of 47 (43%) had regulatory policies on herbal medicines. The primary barriers to implementing T&CM policy were identified as an absence of data and inadequate financial support for research. The objective of this protocol was to detail how to perform a scoping review that will examine the policy, legislative, and regulatory landscape for T&CM practitioners and products in sub-Saharan Africa.Methods: Databases will be searched (AMED, CINAHL Plus with Full Text, MEDLINE Plus with Full text, Web of Science, Scopus, PubMed, Google Scholar) for relevant articles. Searches will be limited to English, French, Portuguese, and Spanish language studies in peer-reviewed journals (1963-2023) that substantively report on legislation, bills, policies, governance approaches and regulations on T&CM (including successes and/or challenges in their design and implementation). Actual legislation, policies, and regulatory documents on T&CM and peer-reviewed studies with emphasis on integrating T&CM and biomedicine into healthcare systems will be excluded.Expected Outcomes: This protocol has formulated the objectives for a scoping review to identify, map, and synthesize evidence on the governance of T&CM in sub-Saharan Africa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».