Is neocolonialism existing in global surgery practice? An analysis of a web-based survey amongst global surgery practitioners
Notice bibliographique
Résumé
Background There is an ongoing discussion for decolonization of global health and a resetting of global health partnerships and practices. However, a lack of understanding and agreement on the issues involved remain a major limitation. The aim of this study was to understand and identify the manifestations of neocolonialism in global surgery practice. Methods This was a qualitative web-based survey of 445 low-and middle-income countries (LMICs) and high-income countries (HICs) global surgery practitioners. We also captured through focussed interviews their perceptions and reported manifestations of neocolonialism in global surgery. Results The majority (73.9%) came from LMICs, while 26.1% were from HICs. Surgeons formed the largest group (57.6%), with many having extensive experience (38.7% with over 10 years in global surgery). Neocolonialism was defined as an unequal power dynamic favoring HIC agendas. Uncompensated work by LMICs staff and funding disparities were identified as neocolonial practices by HICs participants. Limited research capacity and frustrated LMICs providers were seen as consequences. Factors enabling neocolonialism included limited local funding and training priorities set by funders, not local needs. More than 75% of participants agreed that fear of losing HIC support was a major barrier to open communication about neocolonialism in global surgery. Conclusions This study among global surgery players unbderscores existence and experiences of neocolonialism in global surgery. The impact of this practice and the enablers need to be urgently addressed by implementing mitigating solutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».