MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399940885 · doi:10.1371/journal.pone.0305750

Hockey youth in Canada: Parents’ and coaches’ beliefs towards the half-ice game model for U9 hockey

2024· article· en· W4399940885 sur OpenAlexafffundabout
Jean Lemoyne, Charles-Antoine Tardif

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council
Mots-clésIce hockeyPerceptionPsychologyYouth sportsApplied psychologyStructural equation modelingSocial psychologyAthletesMedicineComputer sciencePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the advantages of small area games in youth sport, some challenges remain regarding the implementation of the half-ice gameplay model in Canada. In youth sport, establishing a good line of communication between parents and coaches is a crucial step for a positive environment. The purpose of this study is to provide further knowledge on the mechanisms associated with parents' and coaches' perceptions regarding the half-ice model in Canada. Data came from a national survey distributed across Canada (N = 6 372). Parents and coaches completed questionnaires that assessed attitudes, norms and perceived facilitators-obstacles to half-ice hockey. Parents-coaches' preferences towards the playing format and sociodemographic variables were also measured. Structural equation modelling was performed to verify associations between each variable. Beliefs were a key factor in parents-coaches' preferences regarding the playing format. Previous sport background and knowledge about half-ice hockey were associated with favorable predispositions. Hockey associations administrators should consider parents and coaches' predispositions in program implementation and should design promotional campaigns adapted to their members' predispositions towards half-ice hockey. This research underlines the key factors to consider in successful program implementation in youth sport.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil0,595

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207