Neurocognitive effects of transcranial direct current stimulation in obsessive-compulsive disorder: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Transcranial direct current stimulation (tDCS) has been used with increasing frequency as a therapeutic tool to alleviate clinical symptoms of obsessive compulsive-disorder (OCD). However, little is known about the effects of tDCS on neurocognitive functioning among OCD patients. The aim of this review was to provide a comprehensive overview of the literature examining the effects of tDCS on specific neurocognitive functions in OCD. A literature search following PRISMA guidelines was conducted on the following databases: PubMed, PsycINFO, Embase, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), and Web of Science. The search yielded 4 results: one randomized, sham-controlled study (20 patients), one randomized, controlled, partial crossover trial (12 patients), one open-label study (5 patients), and one randomized, double-blind, sham-controlled, parallel-group trial (37 patients). A total of 51 patients received active tDCS with some diversity in electrode montages targeting the dorsolateral prefrontal cortex, the pre-supplementary motor area, or the orbitofrontal cortex. tDCS was associated with improved decision-making in study 1, enhanced attentional monitoring and response inhibition in study 2, improved executive and inhibitory control in study 3, and reduced attentional bias and improved response inhibition and working memory in study 4. Limitations of this review include its small sample, the absence of a sham group in half of the studies, and the heterogeneity in tDCS parameters. These preliminary results highlight the need for future testing in randomized, sham-controlled trials to examine whether and how tDCS induces relevant cognitive benefits in OCD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».