Techno-Economic Comparison Of The ORC And The PEORC For Low-Temperature Industrial Waste Heat Recovery
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, the Organic Rankine Cycle (ORC) and the Partially Evaporated Organic Rankine Cycle (PEORC) are techno-economically compared for low-temperature waste heat recovery, with a particular focus on industrial applications.Numerical models of the two power cycles were developed, while a dedicated two-phase expansion model simulating the performance of an industrial expander in the two-phase region was applied to estimate more precisely the efficiency of the PEORC.Different WFs, temperatures of the heat source, and waste heat transfer rates were considered for a complete mapping of the power cycles' efficiency.The PEORC power cycle simulations indicate that its heat-to-power efficiency is highly dependent on the performance of the two-phase expander, with vapor quality at the evaporator outlet identified as the most crucial operating parameter.The efficiency comparison between the two alternative power cycle architectures reveals that the PEORC performs consistently better, achieving thermal efficiencies between 2.28% and 7.75%, whereas the respective values for the ORC are in the range of 1.25% to 7.13%.Both the ORC and the PEORC demonstrate favorable financial performance for the studied operating conditions.By applying the PEORC, the Levelized Cost Of Electricity (LCOE) for the industry is expected to fluctuate between 0.015 and 0.119 €/kWh, 16-17% lower than the values estimated with the ORC.Favorable PayBack Periods (PBP) (4-5 years) and Net Present Values (NPV) (260-480k€) are expected when the PEORC is applied, always higher than the respective values for the ORC because of its increased energy efficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».