Characterization of Pediatric Patch Testing: A Retrospective Review, 2020–2023
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: Background: Recent evidence shows similar rates of allergic contact Dermatitis® (ACD) among children and adults despite children accounting for less than 10% of patch testing subjects. With a need for in-depth analyses of pediatric ACD, we herein characterize a pediatric cohort at a large North American patch testing center. Methods: A retrospective chart review was conducted for 135 patients ages 1–17 years who underwent patch testing from July 2020 from August 2023. Data were stratified by age 1–5, 6–11, and 12–17 years. Significance-Prevalence Index Numbers (SPIN) were calculated. Results: A total of 86% were sensitized, 40% had a relevant reaction, and positivity rates were equal between males and females. Top allergens by SPIN differed with age, but overall were linalool hydroperoxides (SPIN = 11.01), propylene glycol (10.30), limonene hydroperoxides (10.27), fragrance mix I (5.62), and lanolin (4.90). In total, 14% of the top allergens were not represented on the North American Contact Dermatitis® Group standard series. Of those tested to personal products, 45% had positive reactions and 72% of which were relevant. Conclusions: Emulsifiers and fragrances were the most relevant allergen categories, with the impact of emulsifiers not previously reported. ACD may affect males and females equally in this population. Supplemental allergens and personal products tested “as-is” contribute to conclusive pediatric patch testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».