Recruitment and Retention Strategies for Randomized Clinical Trials Involving Family Members of ICU Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To review recruitment and retention strategies of randomized family-centered interventional studies in adult ICUs. DATA SOURCES: The MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL, and the Cochrane Library database from inception to February 2023. STUDY SELECTION: Randomized controlled trials with family-centered interventions in the ICU setting that reported at least one family-centered outcome that were included in our previously published systematic review. DATA EXTRACTION: For recruitment: Number of family members approached and enrolled, type of approach, location, time of day approached, whether medical team approached first, compensation offered, and type of consent. For retention: Number of family members enrolled and completed initial follow-up visit, mode of follow-up, location of follow-up visit, data collection method, timing of follow-up visits, number of follow-up visits, and compensation offered. Recruitment (participants approached/enrolled) and retention (participants enrolled/completed initial follow-up) percentage were calculated. DATA SYNTHESIS: There were 51 studies in the analysis. The mean recruitment percentage was 49.3% ± 24.3%. There were no differences in recruitment percentage by study country, ICU type, recruitment approach, or whether the medical team approached the family member first (all p > 0.05). The mean retention percentage for the initial follow-up visit was 81.6% ± 18.0%. There were no differences in retention percentage by mode of participant contact, data collection type, or follow-up location (all p > 0.05). Minimal data were available to determine the impact of time of day approached and compensation on recruitment and retention outcomes. CONCLUSIONS: About half of family members of ICU patients approached participated in trials and more than eight in ten completed the initial follow-up visit. We did not identify specific factors that impacted family recruitment or retention. There is a strong need for further studies to characterize optimal strategies to ensure family participation in clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».