Nuclear medicine technologists practice impacted by AI denoising applications in PET/CT images
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Artificial intelligence (AI) in positron emission tomography/computed tomography (PET/CT) can be used to improve image quality when it is useful to reduce the injected activity or the acquisition time. Particular attention must be paid to ensure that users adopt this technological innovation when outcomes can be improved by its use. The aim of this study was to identify the aspects that need to be analysed and discussed to implement an AI denoising PET/CT algorithm in clinical practice, based on the representations of Nuclear Medicine Technologists (NMT) from Western-Switzerland, highlighting the barriers and facilitators associated. METHODS: Two focus groups were organised in June and September 2023, involving ten voluntary participants recruited from all types of medical imaging departments, forming a diverse sample of NMT. The interview guide followed the first stage of the revised model of Ottawa of Research Use. A content analysis was performed following the three-stage approach described by Wanlin. Ethics cleared the study. RESULTS: Clinical practice, workload, knowledge and resources were de 4 themes identified as necessary to be thought before implementing an AI denoising PET/CT algorithm by ten NMT participants (aged 31-60), not familiar with this AI tool. The main barriers to implement this algorithm included workflow challenges, resistance from professionals and lack of education; while the main facilitators were explanations and the availability of support to ask questions such as a "local champion". CONCLUSION: To implement a denoising algorithm in PET/CT, several aspects of clinical practice need to be thought to reduce the barriers to its implementation such as the procedures, the workload and the available resources. Participants emphasised also the importance of clear explanations, education, and support for successful implementation. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: To facilitate the implementation of AI tools in clinical practice, it is important to identify the barriers and propose strategies that can mitigate it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».