MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399979227 · doi:10.35718/compact.v3i1.1144

Strategi Pengembangan Industri Pariwisata Pulau Kaniungan Kampung Teluk Sumbang Kecamatan Biduk Biduk

2024· article· id· W4399979227 sur OpenAlexaff
Fallencio Fellyx Moningka, Ajeng Nugrahaning Dewanti, Dwiana Novianti Tufail, Rizky Arif Nugroho

Notice bibliographique

RevueCOMPACT Spatial Development Journal · 2024
Typearticle
Langueid
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCommunity-based Tourism Development and Sustainability
Établissements canadiensEncana (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusiness administrationBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pemerintah Daerah Kabupaten Berau dalam hal Dinas Kebudayaan dan Pariwisata saat ini belum memiliki suatu strategi perencanaan dan pengembagan industri pariwisata yang komprehensif dan perencanaan dan pengembangan yang dilakukan masih bersifat sektoral. Data yang diperoleh menunjukkan bahwa terdapat penurunan jumlah angka wisatawan dimana pada tahun 2022 jumlah wisatawan yang berkunjung ke Pulau Kaniungan adalah sebanyak 3.171 jiwa sedangkan pada tahun 2023 hanya sebanyak 2.164 jiwa. Pengembangan dan pengelolaan industri pariwisata yang baik dibutuhkan untuk menangani permasalahan yang ada di Pulau Kaniungan. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui bagaimana kondisi eksisting industri pariwisata, serta strategi yang diperoleh berdasarkan analisis SWOT faktor internal dan eksternal, kemudian merumuskan strategi pengembangan industri pariwisata menggunakan analisis Quantitative Strategic Planning Matrix (QSPM). Hasil temuan yang didapatkan adalah terdapat 11 strategi pengembangan industri pariwisata yang dapat memberikan solusi komprehensif terhadap permasalahan industri pariwisata di Pulau Kaniungan. Kata-kunci : Pariwisata, Industri, Pengembangan, SWOT, QSPM

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,607
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCOMPACT Spatial Development JournalMême sujetCommunity-based Tourism Development and SustainabilityTravaux en français237 207