Lower achievement of guideline recommended care in Canadian adults with early-onset diabetes: A population-based cohort study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Adults with early-onset diabetes (age < 40 years) have an increased risk of complications, and it is unclear whether they are receiving guideline recommended care. We compared the frequency and results of haemoglobin A1c (HbA1c) testing in adults with early-onset and usual-onset diabetes and assessed factors related to guideline concordance. METHODS: Population-level databases from Alberta, Canada (∼4.5 million) were used to identify adults with incident diabetes. The cohort was stratified by age at diagnosis (< 40 vs. ≥ 40 years) and then followed for 365 days for HbA1c testing. Adjusted multivariable analyses were used to identify clinical and sociodemographic factors associated with guideline concordance. RESULTS: Among 23,643 adults with incident diabetes (mean age 54.1 ± 15.4 years; 42.1 % female), 18.9 % had early-onset diabetes. Early-onset diabetes was associated with lower frequency of testing (adjusted odds ratio (aOR), 0.80; 95 % CI 0.70-0.90) and above target glycaemic levels compared to usual-onset diabetes (aOR, 1.45; 95 % CI 1.29-1.64). Factors associated with guideline concordant frequency of HbA1c testing were rural residence and insulin use. CONCLUSIONS: In our universal care setting with premium-free health care, early-onset diabetes was associated with lower rates of HbA1c testing and sub-optimal glycaemic control compared to those with usual-onset diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».