MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399993811 · doi:10.1139/cgj-2023-0692

Damage assessment of ring nets in flexible barriers subjected to consecutive rockfall impacts

2024· article· en· W4399993811 sur OpenAlexvenueno aff
Siming He, Zhi-Xiang Yu, Yuntao Jin

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRockfallGeotechnical engineeringForensic engineeringGeologyEngineeringStructural engineeringLandslide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In response to the unpredictable nature of rockfall hazards, flexible barrier systems must endure both single and consecutive impacts in practical scenarios. This study conducted a preliminary series of large-scale impact tests, focusing on the damage assessment of ring nets in flexible rockfall barriers, while considering various rock shapes, sizes, and net specifications. Performance indicators, including impact force, net deflection, and energy dissipation, derived from consecutive impact tests were systematically compared with those obtained from single impact tests. The experimental findings reveal a strong correlation between damage evolution in ring nets during consecutive rockfall impacts and both impact force and energy dissipation. Despite the significant deflection observed in the flexible barrier, existing damage indices incorporating the deflection indicator proved unsuitable for evaluating damage under multiple impacts. Consequently, we propose a new damage assessment index that combines force ratio and energy ratio. This index proves highly effective in distinguishing performance degradation from failure of the ring nets as the damage accumulates. Additionally, this index has the potential to assess damage evolution and failure characteristics in practical flexible barrier systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical Journal→Même sujetLandslides and related hazards→Travaux en français237 207→